L’America di Trump

Ancora, disperatamente: “Head of the list, cream of the crop, at the top of the heap”

Ormai ci si sta abituando a vedere l’Arena mondiale frantumata fra “tavoli” differenti e fra loro competitivi.

Quando – una volta – poche voci bastavano ad orientare le politiche internazionali, ora sembra che la folla vociante presso le istituzioni internazionali porti a pensare che si stia affermando un consenso unanime sul fatto che il mondo sia entrato in un’era multipolare. Leader politici, diplomatici e analisti dichiarano regolarmente che quello che fu l’ineguagliabile dominio americano è finito e che il potere globale è ora disperso su più centri.

L’affermazione è diventata così comune che viene spesso trattata come un fatto ovvio, piuttosto che come una proposizione da esaminare. Persino i funzionari degli Stati Uniti, a lungo i principali beneficiari dell’ordine unipolare post-Guerra Fredda, hanno adottato questo linguaggio.

All’’inizio del secondo mandato del presidente Trump, il Segretario di Stato Marco Rubio osservò – oh che truismo – che il momento di Washington come unica superpotenza era storicamente “anomalo” e che il sistema internazionale avrebbe inevitabilmente teso verso il multipolarismo. La dichiarazione di Rubio sembrava riecheggiare la crescente convinzione in Cina, Russia e in gran parte del mondo in via di sviluppo che il potere degli Stati Uniti fosse in declino e che il suo consolidato primato globale fosse, di conseguenza,  insostenibile.

Questa apparente convergenza nasconde una differenza nel modo in cui i vari attori definiscono la “multipolarità”. Per l’amministrazione Trump, riconoscere la multipolarità non significa accettare limiti al potere americano. Piuttosto, serve come giustificazione per cercare di abbandonare la tradizionale concezione statunitense di leadership globale e le responsabilità che ne derivano, aspirazione quasi impossibile da raggiungere per una potenza – per quanto riluttante – imperiale.

L’idea di multipolarità consente a Washington di perseguire una politica estera più ristretta, focalizzata sul conseguimento di specifici e “tattici” vantaggi piuttosto che sul mantenimento dell’ordine, indifferente al mantenimento di istituzioni o norme che non servono gli interessi americani immediati. Per Cina, Russia e molti paesi in via di sviluppo, al contrario, la multipolarità non è meramente descrittiva, ma ambiziosa. È un progetto politico volto a limitare il predominio americano, erodere le istituzioni guidate dall’Occidente e costruire modelli alternativi di governance, sviluppo e sicurezza in cui gli Stati Uniti non siano l’unico paese al comando.

L’idea di multipolarità è popolare da quando gli Stati Uniti sono emersi come unica potenza dominante alla fine della Guerra Fredda. Dopo la Guerra del Golfo del 1990-91, che rivelò la portata della superiorità militare americana, i leader francesi misero in guardia dai pericoli rappresentati dall’ “iperpotenza” americana. Cina  (cfr. Ling, Qiao – Xiangsui, Wang “Guerra senza limiti […]”, 2001) e Russia trasformarono in seguito questa critica in una strategia, cercando di organizzare la resistenza al primato statunitense. Alla fine degli anni ‘90 stabilirono quella che, pomposamente, definirono una “partnership strategica” e formarono l’alleanza multilaterale dei BRICS insieme a Brasile, India e Sudafrica per coordinare, in modo un po’ velleitario, le potenze non occidentali. Credevano che tali sforzi potessero accelerare la transizione dall’egemonia americana.

Il ritorno di Trump al potere fece sembrare inevitabile l’arrivo di un momento multipolare. Gli Stati Uniti erano divisi internamente, economicamente instabili e stanchi degli impegni globali. L’economia cinese era cresciuta quasi fino a raggiungere le stesse dimensioni di quella dell’Unione Europea e il paese era diventato un formidabile leader tecnologico a pieno titolo.

La guerra della Russia in Ucraina aveva dimostrato la volontà di Mosca di usare la forza per rivedere i confini in Europa. E i BRICS si erano espansi fino a includere nuovi membri in Asia, Africa e Medio Oriente, rafforzando l’impressione di un sistema alternativo emergente per contrastare il predominio americano. Molti osservatori conclusero che il mondo multipolare fosse arrivato e che l’unipolarismo americano stesse vivendo un momento di stallo. Il fatto che questa galassia BRICS apparisse, ad ogni prova sul campo, frantumata negli specifici interessi geopolitici e geo-economici, tanto da mostrare, sempre più vive, crepe palesanti rivalità mai sopite nel tempo, non veniva riconosciuta come la patente dimostrazione della velleitarietà sostanziale di questa nuova partnership.

Un anno dopo, tuttavia, questa convinzione appare fuori luogo. L’amministrazione Trump ha intrapreso una decisa riaffermazione del potere americano imponendo dazi onerosi, intervenendo in altri paesi e mediando negoziati di pace e accordi commerciali in tutto il mondo. Cina e Russia hanno resistito a Washington su questioni specifiche, ma non sono state in grado di lanciare una sfida globale agli sforzi degli Stati Uniti di ristrutturare le regole globali. Gli alleati europei di Washington si sono dimostrati ancora meno capaci di resistere agli Stati Uniti. Di fronte agli insulti e alle pressioni di Trump, hanno ceduto, con maggiore  minore credibilità, hanno ceduto.

La realtà è che il mondo è ancora unipolare. Le illusioni del multipolarismo non hanno creato un assetto internazionale più equilibrato. Al contrario, hanno fatto il contrario: hanno dato agli Stati Uniti il ​​potere di liberarsi dai vincoli precedenti e di proiettare il proprio potere in modo ancora più aggressivo. Nessun’altra potenza o blocco è stato in grado di lanciare una sfida credibile o di collaborare per contrastare il potere degli Stati Uniti. Ma a differenza del precedente periodo di unipolarismo emerso alla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti stanno ora esercitando un potere unilaterale privo di responsabilità.

Le affermazioni secondo cui il mondo sta diventando multipolare si basano su indicatori osservabili della crescente forza delle potenze emergenti, tra cui i cambiamenti nelle quote relative del PIL globale e la creazione di nuove istituzioni di sviluppo e governance con sede al di fuori degli Stati Uniti e dell’Europa. Questi cambiamenti mostrano che il potere è distribuito in modo più ampio oggi rispetto alla fine della Guerra Fredda. Ma non implicano necessariamente una trasformazione nella struttura del sistema internazionale.

Definito in senso stretto, un polo è uno Stato o un blocco che possiede capacità globali per plasmare il sistema internazionale. Un polo non è semplicemente influente in uno o due ambiti, come la guerra nucleare o il commercio, ma deve piuttosto essere in grado di proiettare la potenza militare a livello globale, sostenere la leadership tecnologica e industriale, consolidare alleanze, plasmare norme, fornire beni pubblici e assorbire shock sistemici.

Se confrontato con questo standard più rigoroso, il numero di veri poli nel mondo oggi è lo stesso degli ultimi 35 anni: uno. Solo gli Stati Uniti hanno questa portata e potenza globali. Con un’economia che ora vale 30.000 miliardi di dollari e cresce tra il 2 e il 3% all’anno, gli Stati Uniti rimangono il principale motore economico mondiale. Le loro spese per la difesa – circa 1.000 miliardi di dollari nel 2025 – superano quelle delle principali potenze mondiali messe insieme.

Washington conserva una capacità unica di proiettare il proprio potere: dispone di una rete senza pari di alleanze, basi militari e infrastrutture logistiche in tutto il mondo. Le aziende americane dominano settori di frontiera diversi come l’intelligenza artificiale, i semiconduttori e la biotecnologia. Le università statunitensi sono nodi centrali nelle reti di innovazione globali e le industrie culturali americane plasmano narrazioni e gusti in tutto il mondo.

I limiti al potere americano – elevato debito pubblico, divisioni politiche interne, attriti con gli alleati e risentimento nei confronti delle politiche statunitensi nel cosiddetto Sud del mondo – sono reali e crescenti, ma non negano la posizione degli Stati Uniti come unico polo credibile del sistema. Persino le minacce di Trump di tagliare i finanziamenti alle università e alle agenzie di ricerca nazionali, ad esempio, difficilmente ne distruggeranno la preminenza. La profondità del settore privato statunitense e la forza della sua società civile limitano i danni che qualsiasi presidente può causare. E l’invidiabile geografia degli Stati Uniti, che include ampie risorse naturali e la distanza fisica dalla massa continentale eurasiatica, da tempo teatro principale di conflitti globali, conferisce agli Stati Uniti un ampio margine di errore nelle scelte di politica estera.

Molti analisti sostengono che il mondo si stia evolvendo verso un bipolarismo con la continua ascesa della Cina. Nella loro National Security Strategy del 2025, ad esempio, gli Stati Uniti hanno riconosciuto che la Cina è un “quasi pari” (near pear). La Cina è diventata una grande potenza economica e tecnologica: la sua economia ha raggiunto circa due terzi delle dimensioni di quella degli Stati Uniti, si stima che il suo arsenale nucleare sia triplicato dal 2020 e sta potenziando le sue forze armate per contrastare l’influenza statunitense lungo la prima catena di isole che si estende dal Giappone alle Filippine, nel Pacifico occidentale.

Eppure la Cina è ancora lontana dall’essere un vero polo nell’ordine internazionale. Il suo tasso di crescita sta rallentando e probabilmente rallenterà ulteriormente a causa del declino demografico e del ruolo sproporzionato delle imprese statali nella sua economia. La sua valuta non ha una portata globale: poche transazioni internazionali vengono condotte in “renminbi”, a causa dei rigidi controlli sui capitali e della mancanza di trasparenza finanziaria.

Le forze armate cinesi hanno rafforzato la loro posizione nell’Asia orientale, ma non dispongono delle reti logistiche, dell’accesso alle basi e delle alleanze necessarie per proiettare la loro potenza in tutto il mondo. E i suoi tanto decantati programmi di sviluppo, in particolare la Belt and Road Initiative e la “Banca Asiatica per gli Investimenti nelle Infrastrutture”, hanno integrato, piuttosto che sostituito, le istituzioni di governance globale ancorate agli Stati Uniti, come la Banca Mondiale.

La Russia, spesso dipinta come pilastro del multipolarismo, possiede ancora meno degli attributi necessari per plasmare il sistema internazionale. Sebbene disponga di armi nucleari e di una notevole potenza militare convenzionale, la sua economia dipende strettamente dalle risorse naturali, è rimasta molto indietro nello sviluppo di tecnologie emergenti come l’intelligenza artificiale e la robotica e, come la Cina, deve far fronte a un calo demografico.

L’Unione Europea, un altro potenziale polo, ha un peso economico ma rimane politicamente divisa e dipendente dagli Stati Uniti per la sua sicurezza. L’Europa sta ora cercando di rimediare aumentando la spesa per la difesa, ma anche nello scenario migliore, dovrà fare affidamento sulla potenza militare statunitense per molti anni a venire, oltre al rischio di vedere frantumate antiche solidarietà, nel caso che un partner europeo, inizi una sua corsa agli armamenti in modo più accelerato di altri. Le ultime frizioni tra Francia e Germania sono la tangibile dimostrazione che l’alterazione degli equilibri militari nel vecchio continente rischia di sollevare secolari diffidenze, che sembravano per sempre sopite.

Le cosiddette medie potenze – Brasile, India, Indonesia, Arabia Saudita e Turchia – stanno crescendo in peso economico e influenza politica regionale e sono sempre più rappresentate in forum globali come il G20. Eppure l’influenza non conferisce lo status di polo. L’India, che ha le dimensioni e il potenziale per diventare una grande potenza a lungo termine, ha un PIL pro capite inferiore a 3.000 dollari (rispetto ai circa 85.000 dollari degli Stati Uniti).

Si trova ad affrontare divisioni politiche sempre più profonde e soffre di istituzioni deboli, risorse umane sottosviluppate e una radicata resistenza burocratica, tutti fattori che hanno ostacolato le riforme volte ad accelerare la crescita economica e migliorare la governance. Di fronte al conflitto con il Pakistan su un confine e alle tensioni con la Cina su un altro, l’India avrà ancora bisogno, per il momento, di un partenariato economico e di sicurezza con gli Stati Uniti e i suoi alleati.

Anche gli sforzi per costruire coalizioni di compensazione agli Stati Uniti hanno vacillato. Nonostante le affermazioni di Cina e Russia di avere un partenariato “senza limiti”, la loro relazione poggia su fondamenta precarie ed è plasmata da una sfiducia storica e da una dipendenza asimmetrica. Nelle prime fasi della Guerra Fredda, l’Unione Sovietica era il “fratello maggiore” da cui la Cina comunista dipendeva per il sostegno politico.

Ora, la Russia è il partner minore, fortemente dipendente dalla Cina per le importazioni di beni industriali e a duplice uso – quelli preziosi sia per scopi militari, sia civili, come le macchine utensili – e come mercato per le sue esportazioni di energia. Anche i BRICS si sono ampliati e l’elenco dei paesi che desiderano aderirvi è lungo. Ma i BRICS non sono una coalizione coesa, né è probabile che si schieri contro gli Stati Uniti. Al contrario, la maggior parte dei suoi membri è desiderosa di stringere accordi per collaborare con Washington. L’inclusione di numerose coppie di rivali regionali – India e Cina, Iran e Arabia Saudita, Egitto ed Etiopia – limita inoltre l’efficacia dei BRICS come strumento geopolitico per perseguire un particolare obiettivo strategico.

Il primo anno del secondo mandato di Trump ha messo in discussione la narrazione del declino americano e dell’ascesa del multipolarismo. L’uso assertivo del potere economico, diplomatico e militare da parte di Trump per promuovere gli interessi statunitensi evidenzia la straordinaria libertà d’azione di cui godono gli Stati Uniti. La debole risposta internazionale alle aggressive politiche commerciali di Washington, i suoi interventi in America Latina e Medio Oriente e le sue minacce di conquistare nuovi territori hanno messo in luce quanto sia difficile per qualsiasi coalizione opporre una resistenza efficace agli Stati Uniti. Il potere è più diffuso nel sistema internazionale rispetto alla fine della Guerra Fredda, ma questa diffusione rende più difficile incanalare un’azione collettiva contro Washington.

Quando Trump ha iniziato a smantellare il sistema commerciale multilaterale imponendo dazi generalizzati nell’aprile 2025, la maggior parte delle principali potenze commerciali non ha reagito. L’Unione Europea, ad esempio, ha scelto l’accomodamento anziché lo scontro. Invocando la necessità del sostegno degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina, i leader dell’UE accettarono le richieste tariffarie di Washington senza grandi proteste – un episodio che l’ex ministro delle finanze greco Yanis Varoufakis paragonò alla sottomissione della dinastia Qing agli ingiusti trattati britannici del 1842, che lanciarono la Cina in quello che divenne noto come il suo “secolo di umiliazione”.

Nel frattempo, Giappone e Corea del Sud accettarono di investire rispettivamente 550 e 300 miliardi di dollari negli Stati Uniti, concedendo a Washington un margine di manovra su come spendere il denaro e gestirne i profitti. L’India, colpita da un dazio reciproco del 25% e da un’ulteriore penalità del 25% per l’acquisto di petrolio russo, si rifiutò di cedere a molte richieste statunitensi, ma fece attenzione a evitare qualsiasi discussione pubblica con Washington.

Solo la Cina reagì. La decisione di Pechino di limitare le esportazioni di terre rare, da cui gli Stati Uniti dipendono per molti componenti manifatturieri avanzati, costrinse Washington al tavolo delle trattative e portò a un accordo per allentare la guerra tariffaria. Nonostante che il gioco di potere di Pechino abbia dimostrato la sua crescente influenza su Washington, la  Cina non è stata in grado di costringere gli Stati Uniti a revocare molte delle onerose sanzioni economiche e tecnologiche imposte nell’ultimo decennio, tra cui le restrizioni all’accesso delle aziende cinesi ai chip statunitensi.

Se limiti esistono all’unilateralismo americano essi albergano proprio negli Stati Uniti stessi.

Le azioni militari di Trump hanno dimostrato che gli Stati Uniti possono abbandonare le proprie posizioni di lunga data e ignorare le proteste internazionali con scarse conseguenze. In Medio Oriente, Trump è intervenuto nella guerra Israele-Iran del giugno 2025 attaccando tre siti nucleari iraniani con bombe bunker buster da 30.000 libbre, che solo gli Stati Uniti possiedono. Poi, dopo che molti paesi arabi avevano trascorso due anni a denunciare le azioni di Israele a Gaza come genocidio, Trump li ha convinti ad approvare il suo piano per risolvere la guerra a Gaza con un accordo che dia priorità alle immediate esigenze di sicurezza di Israele.

Trump ha anche spinto il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, nel novembre 2025, ad adottare una risoluzione su Gaza che subordina la creazione di uno Stato palestinese alle riforme dell’Autorità Nazionale Palestinese, l’organo di governo attualmente responsabile in Cisgiordania. Cina e Russia hanno criticato la scarsa enfasi della risoluzione sull’autodeterminazione palestinese, ma hanno rifiutato di porre il veto perché non volevano mettere a repentaglio un cessate il fuoco.

In Venezuela, la decisione di Trump di lanciare una sorprendente operazione militare per catturare il leader bolivariano, Nicolás Maduro, e portarlo a processo a New York è stata accolta con un certo clamore pubblico, ma con scarsa opposizione. L’Europa, solitamente paladina dell’importanza del diritto internazionale, sembrò accettare l’azione unilaterale di Trump per evitare uno scontro con gli Stati Uniti. Cina e Russia hanno condannato l’attacco statunitense come una violazione della sovranità del Venezuela, ma nessuna delle due riuscì a rispondere in modo significativo mentre Washington si muoveva rapidamente per distogliere Caracas dai suoi legami con Pechino e Mosca.

Tuttavia, a differenza dei precedenti interventi durante il periodo di massimo splendore unipolare, gli Stati Uniti non hanno espresso alcun desiderio di un cambio di regime, né hanno cercato di giustificare le proprie azioni con il pretesto della promozione della democrazia. Al contrario, Trump ha – furbescamente – collaborato con i resti dell’ordine autoritario venezuelano per assicurarsi l’influenza statunitense e promuovere gli interessi energetici americani, smorzando la deriva di possibili critiche all’esterno e all’interno del paese caraibico.

Per ora, nessun’altra potenza può fermare gli Stati Uniti. I principali vincoli all’unipolarismo statunitense risiedono negli Stati Uniti stessi. Un importante spostamento della politica interna verso il Partito Democratico alle elezioni di medio termine del 2026 o un significativo pantano in politica estera potrebbero attenuare parte dell’unilateralismo di Trump. Ma Trump ha evitato molti dei problemi che hanno colpito gli Stati Uniti in Iraq o in Afghanistan, fissando obiettivi strategici ristretti ed essendo aperto a collaborare sia con dittatori, sia con regimi  democratici. Ancora più importante, le forze che sostengono l’unilateralismo assertivo degli Stati Uniti si estendono oltre Trump. Un establishment di politica estera americano abituato alla facilità dell’azione unilaterale probabilmente continuerà a perseguirla, indipendentemente da chi sia alla Casa Bianca.

Il nuovo ordine mondiale è un ordine in cui gli Stati Uniti si liberano delle responsabilità di una potenza unipolare, ma rimangono l’unica forza in grado di plasmare il sistema internazionale. Nell’ultimo decennio, Cina e Russia hanno sfruttato il loro vantaggio militare per alterare le realtà territoriali: la Cina, ad esempio, ha rivendicato aggressivamente territori nel Mar Cinese Meridionale, e la Russia ha conquistato e annesso limitate, ma significative fasce di territorio ucraino.

Gli Stati Uniti, che in precedenza avevano criticato tali azioni, ora impiegano apertamente la forza per promuovere i propri interessi. Ma mentre i leader delle precedenti amministrazioni statunitensi mascheravano gli interventi con una retorica progressista, Trump li inquadra esplicitamente in termini di potenza americana. In una straordinaria intervista alla CNN dopo l’operazione per catturare Maduro, il consigliere di Trump Stephen Miller espresse, senza mezzi termini, la visione del mondo dell’amministrazione: viviamo, affermò, in un mondo “governato dalla forza, governato dal potere: queste sono le ferree leggi del mondo fin dall’inizio dei tempi”.

In nessun altro paese al mondo sarebbe stato dato alle stampe una antologia dal titolo: “Hegemonic Rivalry: from Thucydides to the Nuclear Age” (1991). La richiesta apparentemente intransigente di Trump di possedere la Groenlandia è il caso più esplicito di questo nuovo paradigma. Ha indicato che il pieno controllo dell’isola scarsamente abitata è più importante della preservazione della NATO, che è stata il fondamento dell’alleanza USA-Europa per otto decenni. L’Europa, da tempo abituata alla NATO e all’ombrello di sicurezza statunitense, sta lottando per adattarsi alla fine delle sue relazioni amichevoli con Washington e alla rottura del suo tanto decantato ruolo di moderatore del comportamento statunitense.

Ma l’assertività di Trump non implica che gli Stati Uniti concederanno a Cina e Russia la stessa libertà d’azione nelle loro regioni. Le minacce alla Groenlandia o l’intervento in Venezuela non significano che gli Stati Uniti concederanno a Cina o Russia proprie sfere di influenza. La potenza militare americana rimane decisiva in Europa e in Asia e continuerà a limitare l’azione cinese e russa, anche se Trump non tollera alcuna opposizione ai suoi piani strategici. Gli Stati Uniti stanno anche aumentando il proprio potere a scapito delle organizzazioni collettive.

La risoluzione ONU di novembre su Gaza ha conferito agli Stati Uniti un potere senza precedenti, istituendo il cosiddetto Consiglio per la Pace, presieduto da Trump, per supervisionare il cessate il fuoco e il processo di ricostruzione nell’enclave. Trump ora cerca di estendere il mandato del Consiglio da Gaza alla risoluzione dei conflitti a livello mondiale, il che potrebbe potenzialmente indebolire l’autorità del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e consentire a Washington di plasmare ulteriormente l’ordine globale.

L’ostilità degli Stati Uniti verso istituzioni multilaterali come l’Organizzazione Mondiale del Commercio sta spingendo altri paesi a ricercare la multipolarità, ma un vero riequilibrio è ancora lontano. Le principali economie vogliono mantenere l’accesso al mercato statunitense, ancora il più grande al mondo, ma allo stesso tempo si stanno proteggendo dalla pressione degli Stati Uniti espandendo gli accordi commerciali tra loro.

Il Canada, ad esempio, ha firmato accordi commerciali con Cina e Indonesia e ha ripreso i colloqui commerciali con l’India. Ma questi paesi faranno fatica a separarsi dagli Stati Uniti. La Russia svolge un ruolo limitato nei flussi commerciali globali e il modello cinese basato sulle esportazioni la rende una destinazione irrealistica per i surplus commerciali altrui nel breve termine. Le speranze che la Cina possa sostituire gli Stati Uniti come principale motore di consumo mondiale restano, al momento, lontane.

Nonostante le diffuse affermazioni sulla sua imminenza, quindi, la multipolarità è ben lontana dall’essere realizzata. Semmai, le aspirazioni multipolari hanno contribuito a questo nuovo ordine di potere americano senza restrizioni. La prima amministrazione Trump e l’amministrazione Biden hanno identificato Cina e Russia come minacce al predominio statunitense, e questi due paesi hanno esaltato la debolezza americana e sono stati più assertivi nelle loro politiche estere.

Nel suo secondo mandato, Trump ha accolto il tamburellare che annunciava l’arrivo della multipolarità non come una sfida, ma come un messaggio che gli Stati Uniti non devono più essere responsabili dell’ordine globale. Nella visione multipolare di Trump, ogni paese può esercitare il proprio potere come meglio crede, ma, dati i divari di potere di mercato e militare tra gli Stati Uniti e tutti gli altri, solo Washington può esercitare il proprio potere senza vincoli. Gli Stati Uniti stanno accettando esteriormente la premessa condivisa della multipolarità, ma stanno raccogliendo i frutti del perdurare dell’unipolarità.

Il mondo di oggi è cambiato radicalmente dall’inizio degli anni ‘90, quando l’Unione Sovietica crollò e gli Stati Uniti divennero l’unica superpotenza. Ma ora, come allora, ci sono poche prospettive per uno sfidante credibile all’egemonia statunitense. Il momento unipolare non è mai veramente finito; è semplicemente cambiato. A differenza di quanto accadde subito dopo la fine della Guerra Fredda, oggi gli Stati Uniti sentono il bisogno di affermarsi con vigore, senza scrupoli riguardo alle conseguenze dell’esercizio del loro dominio. Questo è ciò che sta facendo l’amministrazione Trump. E nel prossimo futuro, nessun altro Paese lo farà.

Per adesso restano valide le parole che Fred Ebb dedicò alla “città che non dorme mai”. Gli Stati Uniti sono ancora: “ In cima alla lista, il meglio del meglio, al rango più alto”