Trump e la voglia venezuelana

Trump – Maduro: ecco che i media si baloccano a contrapporre la solida plasticità della US Navy con le raccogliticce legioni della Milicia Nacional Bolivariana venezuelana. Fa specie che sia lo stesso regime di Caracas ad enfatizzare l’arruolamento di signore di mezza età che paiono ricordare la mitica Sora Lella o la concessione del grado di generale di divisione ad un anziano ambasciatore con evidenti problemi di de-ambulazione. Non è chiaro il perché si faccia spettacolo della propria inadeguatezza militare, sempre che non si voglia destare l’illusione, in un potenziale avversario, di facili conquiste a favor di telecamera.

Proprio perché a pensar male si commette peccato, ma ci si può azzeccare, non conviene lasciarsi suggestionare da queste immagini, ma conviene riflettere sulle forze in campo e sui loro opposti disegni.

Ciò che è iniziato all’inizio di settembre come una serie di attacchi aerei americani contro imbarcazioni nei Caraibi – che, secondo funzionari statunitensi, erano coinvolte nel traffico di droga dal Venezuela – sembra ora essersi trasformato in una campagna per rovesciare il dittatore venezuelano Nicolás Maduro. Nel corso di due mesi, l’amministrazione del presidente Donald Trump ha schierato 10.000 soldati statunitensi nella regione, ha radunato almeno otto navi di superficie della Marina statunitense e un sottomarino attorno alla costa settentrionale del Sud America, ha ordinato ai bombardieri B-52 e B-1 di sorvolare la costa venezuelana e ha ordinato alla portaerei Gerald R. Ford ed al suo gruppo d’appoggio, che la Marina statunitense definisce la “piattaforma di combattimento più capace, adattabile e letale al mondo” – di spostarsi nell’area di responsabilità del Comando Sud degli Stati Uniti.

Queste mosse riflettono un recente e ampio cambiamento nella politica dell’amministrazione nei confronti del Venezuela. Come riportato da diverse importanti testate giornalistiche, per mesi dopo l’insediamento di Trump a gennaio, il dibattito interno ha visto contrapposti i sostenitori di lunga data del cambio di regime – guidati dal Segretario di Stato Marco Rubio – ai funzionari favorevoli a un accordo negoziato con Caracas, tra cui l’inviato speciale del presidente Richard Grenell. Nella prima metà del 2025, i negoziatori hanno avuto la meglio: Grenell ha incontrato Maduro e ha stretto accordi per aprire i settori petrolifero e minerario del Venezuela, in forte espansione, alle aziende statunitensi in cambio di riforme economiche e del rilascio dei prigionieri politici. Ma a metà luglio, Rubio ha ripreso l’iniziativa riformulando la posta in gioco. Ha rilanciato il leader venezuelano come un boss del narcotraffico che alimenta la crisi della droga e l’immigrazione illegale negli Stati Uniti, collegandolo alla banda Tren de Aragua e affermando che il Venezuela era ora

governato da un’organizzazione di narcotrafficanti che si è affermata come Stato nazionale

Questa narrazione sembra aver convinto Trump. A luglio, il presidente ha ordinato al Pentagono di usare la forza militare contro alcuni cartelli della droga nella regione, tra cui Tren de Aragua e Cartel de los Soles, quest’ultimo che l’amministrazione sosteneva fosse guidato dallo stesso Maduro e dai suoi luogotenenti. Due settimane dopo, l’amministrazione ha raddoppiato la taglia sulla testa di Maduro da 25 milioni di dollari a 50 milioni di dollari. Il 15 ottobre, Trump ha ammesso ai giornalisti di aver autorizzato la CIA a condurre operazioni segrete in Venezuela. Alla domanda sui suoi prossimi passi, Trump ha risposto:

Ora stiamo certamente guardando alla terraferma, perché abbiamo il mare sotto controllo.

Secondo il New York Times, “i funzionari americani sono stati chiari, in privato, sul fatto che l’obiettivo finale è quello di cacciare Maduro dal potere”.

Ma, che sia occulto o palese, qualsiasi tentativo di cambio di regime in Venezuela si troverà ad affrontare sfide formidabili. I metodi occulti falliscono molto più spesso di quanto abbiano successo, ed è improbabile che le minacce di forza o di attacchi aerei riescano a spingere Maduro alla fuga. E anche se Washington riuscisse a estromettere Maduro, il gioco a lungo termine del cambio di regime sarebbe comunque rischioso. Storicamente, le conseguenze di tali operazioni sono state caotiche e violente.

L’amministrazione Trump ha diverse opzioni occulte per provocare un cambio di regime in Venezuela. Ma annunciando di fatto tali piani in anticipo, ha perso il vantaggio principale dell’agire occultamente: minimizzare i costi politici e militari di un’operazione preservando una plausibile negabilità. Rendere pubblica la situazione – sempre che non fosse proprio quello lo scopo, al fine di diminuire le possibilità di azioni militari preventive – attribuisce a Washington la piena responsabilità dell’esito di una missione, riducendo al contempo la sua capacità di controllare gli eventi sul campo in caso di imprevisti. In pratica, ciò porta a una serie di mezze misure, troppo palesi per essere negate e troppo limitate per essere decisive.

Ma anche se Trump avesse mantenuto la segretezza, la storia degli Stati Uniti di interventi segreti non offre molti motivi di ottimismo. Washington potrebbe offrire supporto clandestino ai dissidenti armati locali, tentare di assassinare Maduro o istigare un colpo di stato contro il suo regime. Eppure, ogni tattica ha una pessima reputazione. Uno studio del 2018, che analizzava 64 tentativi segreti di cambio di regime sostenuti dagli Stati Uniti durante la Guerra Fredda, ha rilevato che gli sforzi per sostenere i dissidenti stranieri sono riusciti a rovesciare il regime preso di mira solo nel 10% circa dei casi. I tentativi di assassinio non hanno avuto risultati migliori.

I tentativi intenzionali di Washington di uccidere clandestinamente leader stranieri – il più noto dei quali è il leader cubano Fidel Castro – sono ripetutamente falliti, sebbene alcuni leader, come Ngo Dinh Diem del Vietnam del Sud nel 1963, siano stati uccisi durante colpi di stato sostenuti dagli Stati Uniti senza l’approvazione degli Stati Uniti. Fomentare colpi di Stato si è dimostrato più efficace nel portare al potere le forze sostenute dagli Stati Uniti, come in Iran nel 1953 e in Guatemala nel 1954. Ma nessuno dei due esiti ha portato a una stabilità a lungo termine. E Maduro ha reso le forze armate venezuelane un ceto privilegiato nel paese, così da renderle restie a sostenere – massicciamente – un colpo di Stato.

Alcune di queste tattiche sono state già sperimentate in Venezuela, fallendo. Nel 2019, gli Stati Uniti hanno riconosciuto il leader dell’opposizione Juan Guaidó come presidente ad interim del Venezuela e hanno sostenuto una rivolta popolare contro il regime di Maduro. Ma il tentativo è fallito quando l’esercito di Maduro si è rifiutato di disertare. L’anno successivo, un gruppo di circa 60 dissidenti venezuelani e alcuni contractor americani hanno lanciato un’incursione anfibia fallita per assaltare la capitale e catturare Maduro, chiamata “Operazione Gideon”. L’operazione è stata rapidamente intercettata dalle forze di sicurezza venezuelane. Il fatto che il paese caraibico sia economicamente, socialmente e demograficamente in default diventa – per quanto possa sembrare una contraddizione – una golden share per il regime bolivariano stesso.

La storia dimostra che i fallimenti nei cambi di regime segreti di solito peggiorano ulteriormente una situazione già difficile. Le relazioni tra l’attore interveniente e il suo obiettivo peggiorano e, come abbiamo scoperto nella nostra ricerca, gli scontri militarizzati tra i due diventano più probabili. Nello stato bersaglio, tali tentativi tendono a scatenare violenze, inclusa la guerra civile, e ad aumentare il rischio che il regime uccida masse di civili.

Washington tentò almeno 18 cambi di regime segreti – sul continente americano – durante la Guerra Fredda. Nel 1954, rovesciò il governo democraticamente eletto del Guatemala, inaugurando un regime militare che radunò migliaia di oppositori e presiedette una guerra civile durata 36 anni, in cui si stima abbiano perso la vita 200.000 persone. Nel 1961, gli Stati Uniti appoggiarono la fallita invasione di Cuba nella Baia dei Porci e lanciarono un colpo di stato nella Repubblica Dominicana che provocò involontariamente l’assassinio del dittatore Rafael Trujillo.

Dopo che il figlio di Trujillo prese il potere al posto dei golpisti sostenuti dagli Stati Uniti, Washington lo costrinse all’esilio e continuò a intromettersi nelle elezioni dominicane, così come in quelle di Bolivia e Guyana, per tutti gli anni ‘60. Appoggiò anche i colpi di stato in Brasile nel 1964, in Bolivia nel 1971 e in Cile nel 1973 (il più riuscito di tutti; un modello immortalato da Luttwak), e finanziò i ribelli Contras in Nicaragua per tutti gli anni ‘80.

Nonostante che il mondo accademico si spenda a dire che queste operazioni non produssero democrazie stabili, vi è da dire che questo non fu mai lo scopo di Washington. Non bisogna dimenticare che un insieme di sovrastrutture culturali portano gli Stati Uniti a pensare che il mondo latino-americano sia incapace di dare vita a democrazie “liberali” stabili nel tempo. Anche quando Washington trovò un fedele alleato anticomunista, come Augusto Pinochet in Cile, i rapporti finirono per inasprirsi.

Più in generale, la divulgazione pubblica del ruolo di Washington in queste operazioni segrete alimentò un profondo e duraturo antiamericanismo che continua a perseguitare la politica statunitense nella regione. In effetti, Maduro invoca regolarmente questa storia per descrivere l’attuale pressione degli Stati Uniti come una continuazione del passato imperialista di Washington.

Tra le opzioni palesi per un cambio di regime, gli Stati Uniti potrebbero cercare di intimidire Maduro e convincerlo a lasciare il potere con la minaccia dell’uso della forza. Questa tecnica ha talvolta funzionato, ma solo verso soggetti inermi: gli Stati Uniti – ad esempio – imposero un cambio di regime in Nicaragua (1909 -1910). In tempi più recenti, le minacce militarizzate degli Stati Uniti contro Saddam Hussein in Iraq e Muammar Gheddafi in Libia non sono riuscite a convincere nessuno dei due autocrati a lasciare il potere.

Un secondo strumento che Washington potrebbe utilizzare per indurre un cambio di regime è la potenza aerea, ma è più facile a dirsi che a farsi. Ipoteticamente, gli attacchi aerei potrebbero provocare un cambio di regime uccidendo leader, impedendo all’esercito di comandare le proprie forze o innescando un colpo di stato militare o una rivolta popolare. Gli Stati Uniti, tuttavia, non sono mai stati in grado di spodestare un leader straniero solo con la potenza aerea. Anche con lo sviluppo di armi di precisione, si è rivelato difficile rintracciare e colpire i Capi di Stato, e la proliferazione delle tecnologie di comunicazione ha reso estremamente arduo il progetto di isolare i leader dai loro eserciti. I militari, da parte loro, difficilmente organizzerebbero un colpo di stato mentre combattono un nemico straniero, come gli Stati Uniti.

Infine, gli Stati Uniti potrebbero invadere il Venezuela. Se decidessero di seguire questa strada, tuttavia, le forze attualmente in campo dall’amministrazione non sarebbero sufficienti. All’inizio di ottobre, il Center for Strategic and International Studies ha stimato che un’invasione via terra richiederebbe almeno 50.000 soldati. Trump potrebbe, teoricamente, assemblare una forza del genere. Ma lanciare un’invasione su larga scala sarebbe in netto contrasto con la sua strenua e reiterata opposizione all’invio di truppe statunitensi in spedizioni all’estero e rischierebbe di frammentare la sua base. La maggior parte degli osservatori minimizza lo scenario dell’invasione, prevedendo invece, come hanno dichiarato gli esperti militari una campagna del tipo “push the bottom, watch things explode“. Vale anche la pena ricordare che gli Stati Uniti non sono riusciti a controllare l’Iraq – un paese grande la metà del Venezuela – con un numero di truppe più che triplo nel 2003.

Si potrebbero richiamare precedenti invasioni statunitensi per ottenere un cambio di regime nei Caraibi – come l’attacco a Grenada del 1983, che rovesciò un regime marxista, o l’invasione di Panama del 1989, in cui Washington rovesciò ed estradò negli Stati Uniti il dittatore Manuel Noriega – come modello per il Venezuela. Ma entrambi i paragoni sono profondamente fuorvianti. Grenada è un piccolo stato insulare che aveva una popolazione di circa 90.000 abitanti al momento dell’invasione statunitense.

Panama offre un paragone leggermente migliore, ma è ancora lontana dalle dimensioni del Venezuela: il Venezuela è più di 12 volte più grande e ha circa dieci volte più abitanti di Panama nel 1989. A differenza di Panama, il Venezuela non è un piccolo stato incentrato su una capitale, ma un vasto paese montuoso con molteplici centri urbani, un territorio accidentato e ricco di giungla e confini permeabili che gli insorti e le forze irregolari potrebbero sfruttare. Appare, quindi, chiaro che una cosa è conquistare il “Comando centrale”, un’altra cosa è il controllo del territorio.

Anche se un’operazione di cambio di regime ha successo all’inizio, la storia dimostra ancora una volta che i risultati a lungo termine sono spesso deludenti. Abbondante è la letteratura che dimostra che gli sforzi per promuovere la democrazia dopo cambi di regime imposti dall’estero raramente hanno successo.

Il cambio di regime, invece, spesso genera ulteriore violenza; ad esempio, aumenta drasticamente la probabilità di una guerra civile nei paesi presi di mira. Persino i cambi di regime che derivano da decisive vittorie territoriali possono fallire se le forze armate dello stato preso di mira si disperdono invece di arrendersi, consentendo a tali forze di fornire la base per insurrezioni contro un nuovo regime, come accaduto in Iraq.

Il panorama interno del Venezuela suggerisce che questa sia una possibilità reale. Come ha osservato l’analista latino-americano Juan David Rojas, il Venezuela ospita un “caleidoscopio di sofisticati attori armati”, tra cui milizie filo-regime note come colectivos e gruppi armati transnazionali come l’Esercito di Liberazione Nazionale (ELN) e i resti delle FARC (Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia). Phil Gunson, analista dell’International Crisis Group con sede a Caracas, ha dichiarato al “Guardian” all’inizio di ottobre che il Venezuela

è completamente zeppo di gruppi armati di vario tipo, nessuno dei quali ha alcun incentivo ad arrendersi o a smettere di fare ciò che sta facendo.

Le probabilità – e le possibili conseguenze – di passi falsi degli Stati Uniti sono elevate.

Chiunque sostituisca Maduro incontrerebbe ostacoli significativi, soprattutto se fossero gli Stati Uniti a metterlo al potere. I leader portati al potere da attori esterni hanno maggiori probabilità di altri leader di essere deposti con la violenza. Spesso considerati deboli o illegittimi – sia perché privi di un ampio sostegno interno, sia perché visti come burattini di un governo straniero – questi leader faticano a consolidare il potere. Certo, il Venezuela ha una vivace opposizione democratica, e la sua leader, la recente vincitrice del premio Nobel María Corina Machado, gode della maggioranza del sostegno pubblico. Alle elezioni presidenziali del luglio 2024, Edmundo González – che è diventato il candidato dell’opposizione dopo che alla Machado è stata impedita la candidatura – ha ottenuto più del doppio dei voti di Maduro, un risultato che il governo ha prontamente represso.

I sostenitori di un cambio di regime sostengono che potrebbe rafforzare questa maggioranza democratica e portare Machado al potere. Ma persino i sondaggi d’opinione favorevoli a Machado mostrano che Maduro conserva ancora la lealtà di circa un terzo della popolazione. Nel 2023, uno studio della RAND Corporation (non sempre lucidissima) avvertì che l’intervento militare statunitense in Venezuela

sarebbe stato prolungato e non sarebbe stato facile per gli Stati Uniti uscirne una volta iniziato il loro impegno.

Tutto ciò porta a una lezione più ampia: le rivoluzioni democratiche hanno maggiori probabilità di successo quando sono autoctone. Se Machado gode davvero di un ampio sostegno e l’opposizione è realmente in grado di suscitare il sentimento della maggioranza, allora la loro migliore possibilità di successo è quella di tradurre tale sostegno in potere dall’interno. Allineare il loro movimento a un esercito straniero rischia di delegittimare la loro causa e di provocare una reazione nazionalista. Inoltre, il fatto che l’opposizione stia ora corteggiando l’assistenza militare degli Stati Uniti dovrebbe rendere cauti i politici statunitensi.

Se l’equilibrio politico è davvero a loro favore, perché hanno bisogno di un aiuto esterno per rovesciare Maduro? La risposta, ovviamente, è che il regime di Maduro controlla ancora le armi. Ma se l’opposizione ha bisogno del sostegno straniero per prendere il potere, probabilmente avrà anche difficoltà a mantenerlo.

Una politica statunitense di cambio di regime – nonostante le sue possibilità di successo – violerebbe ogni principio della politica estera che Trump afferma di sostenere. Trump si è a lungo scagliato contro le “guerre infinite” degli Stati Uniti in Afghanistan e Iraq e ha promesso di porre fine più ampiamente “all’era delle guerre infinite”.

Si è ripetutamente presentato come un pacificatore, affermando di aver posto fine a otto guerre internazionali in nove mesi. A maggio, in un discorso a Riyadh, Trump ha elogiò l’autodeterminazione regionale, dichiarando:

La nascita di un Medio Oriente moderno è stata portata avanti dagli stessi popoli della regione… I cosiddetti ‘costruttori di nazioni’ hanno distrutto molte più nazioni di quante ne abbiano costruite, e gli interventisti stavano intervenendo in società complesse che nemmeno loro stessi comprendevano.

Un tentativo progettato dagli Stati Uniti di rovesciare Maduro contraddirebbe questa visione. Potenzialmente incastrerebbe gli Stati Uniti in un altro conflitto senza fine, alienerebbe i partner regionali in un contesto di più ampia competizione con la Cina per l’influenza nella regione e sfiderebbe i desideri dell’opinione pubblica americana, al momento contraria ad un uso della forza per deporre il despota di Miraflores.  Un sondaggio di inizio ottobre ha rilevato che persino nella contea di Miami-Dade in Florida, sede della più grande diaspora venezuelana negli Stati Uniti, il 42% dei residenti si oppongono all’uso dell’esercito statunitense per rovesciare Maduro contro il 35 percento.

Né un cambio di regime promuoverebbe gli obiettivi dichiarati dall’amministrazione nell’emisfero occidentale: frenare il traffico di droga, smantellare i cartelli e ridurre l’immigrazione illegale. Innanzitutto, il Venezuela non è un importante fornitore di stupefacenti per gli Stati Uniti. In effetti, la Valutazione Nazionale della Minaccia della Droga (National Drug Threat Assessment) del 2024 della Drug Enforcement Agency non menziona affatto il Venezuela, e l’agenzia stima che solo l’8% della cocaina destinata agli Stati Uniti transiti dal suo territorio. Anche la minaccia rappresentata dal Tren de Aragua appare esagerata.

Un promemoria declassificato di aprile dell’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale concludeva che le ridotte dimensioni della banda rendono “altamente improbabile” che “coordini grandi volumi di traffico di esseri umani o di migranti”. Né vi è alcuna chiara ragione di credere che un cambio di regime possa arginare o invertire l’emigrazione di massa dal Venezuela. Anzi, un’ulteriore destabilizzazione del regime potrebbe solo aumentare il numero di rifugiati in fuga dal Paese. Nonostante tutto ciò, alcuni potrebbero ancora sostenere che il cambio di regime sia giustificato dall’interesse strategico degli Stati Uniti per le riserve petrolifere venezuelane, le più grandi al mondo. Ma i negoziati sull’accesso degli Stati Uniti a tali risorse stavano funzionando.

Come riportato dal “New York Times” a ottobre, in base a un accordo discusso durante l’estate, Maduro si era

offerto di aprire tutti i progetti petroliferi e auriferi esistenti e futuri alle aziende americane, di concedere contratti preferenziali alle aziende americane, di invertire il flusso delle esportazioni di petrolio venezuelano dalla Cina agli Stati Uniti e di tagliare i contratti energetici e minerari del suo paese con aziende cinesi, iraniane e russe.

Questo è stato probabilmente il pacchetto di concessioni più generoso offerto da un avversario straniero a un’amministrazione statunitense negli ultimi decenni. E la diplomazia era tutt’altro che esaurita quando Trump si è improvvisamente ritirato.

Se l’obiettivo dell’amministrazione è tutelare gli interessi statunitensi nella regione, sarebbe più saggio tornare al tavolo delle trattative, semmai alzando la posta, dopo aver preso di mira qualche altro natante “sospetto” o qualche base militare secondaria, piuttosto che rischiare sul caos che un cambio di regime scatenerebbe, anche se sarebbe di non poca soddisfazione vedere un tremebondo Maduro nelle poco gentili mani della DEA, come accadde a Noriega.