Memorandum of understanding
Quando i sondaggi non aiutano il Capo, nonostante Eschilo
Mentre continuano – a bassa intensità, ma senza requie – le schermaglie armate tra l’Iran e gli Stati Uniti è il caso di interrogarsi sulla natura formale e sostanziale degli accordi stipulati tra i due contendenti (L’Iran non accetterebbe mai la presenza al tavolo di Israele, perché sarebbe come riconoscerne de facto l’esistenza) ed i loro punti di caduta.
Da notare che i cosiddetti “accordi” presero la veste di Memorandum of understanding (Protocollo di intesa) e non di final agreement (accordo finale o trattato), che le parti riconoscono debba avere la veste di risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ovviamente quando i tempi – non determinati – saranno maturi. È evidente, anche ad un orecchio non particolarmente educato, che il “protocollo” è un “negozio” debole ed esprime una serie di intenzioni, piuttosto che avere carattere impositivo, come è nella natura del trattato. Prova provata è che le parti non hanno minimamente pensato a lasciare ad un soggetto terzo la funzione dell’arbitrato, in caso di contestazioni.
Nell’impossibilità – per ragioni differenti – di reggere una escalation militare senza fine, ecco che i contendenti tirano il fiato e si baloccano con la diplomazia. Il presidente Trump, per ragioni descritte in seguito, nonostante le sue fanfaronate, non si può permettere – più per ragioni interne agli Stati Uniti, piuttosto che esterne – di rilanciare offensive dall’aria. Esauriti gli obiettivi strategici gli Stati Uniti si trovano costretti a spendere milioni di dollari per rispondere alla minaccia dei droni iraniani.
Per dare una dimensione di numeri, si ricorda che i famosi missili antimissile Patriot a listino costano 4 mln. di dollari l’uno. I basici, ma per nulla inefficienti, droni iraniani hanno costi ben inferiori: il celebre Shahed-136, varia solitamente tra i 20.000 e i 50.000 dollari. I modelli base più economici partono da circa 6.000 – 7.000 dollari; non sarebbe male che ogni lettore ne comprasse uno…; alla bisogna potrebbero avere la loro utilità. È evidente lo squilibrio della spesa. Ecco, quindi che gli Stati Uniti, come punto a favore, sostiene di aver costretto l’Iran a “diluire” il suo uranio arricchito sotto la soglia dell’85% (i limiti di arricchimento per uso militare è generalmente dell’80%). Insomma, una pirrica vittoria.
Neanche l’Iran si può permette di continuare il conflitto. Sopravvissuto a diversi cambi al vertice, il regime non vuole rischiare di trovarsi con una élite sempre differente al potere, nonostante la tenuta presso una “drogata”, ma effettiva opinione pubblica.
Gli stati Uniti, quindi?
Il presidente Donald Trump e i suoi alleati hanno presentato la guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran e l’accordo preliminare per porvi fine come vittorie, ma recenti sondaggi suggeriscono che gli americani sono scettici sul fatto che gli Stati Uniti ne abbiano tratto beneficio. L’accordo ha portato alla riapertura dello Stretto di Hormuz, militarizzato dall’Iran dopo l’inizio della guerra da parte di Stati Uniti e Israele il 28 febbraio, causando un drastico calo dei prezzi del gas, sebbene ancora superiori ai livelli prebellici.
Time Magazine riferisce che solo il 24% degli americani ritiene che la guerra con l’Iran sia valsa la pena, secondo l’ultimo sondaggio Reuters / Ipsos, condotto su 1.262 adulti americani in tutto il paese tra il 18 e il 22 giugno. Metà degli intervistati ha affermato che il conflitto non ne è valsa la pena, mentre il resto si è dichiarato incerto. Solo il 23% degli intervistati, inclusa la metà di tutti gli intervistati repubblicani, ritiene che gli Stati Uniti si trovino ora in una posizione più forte nei confronti dell’Iran rispetto a prima della guerra. Il 35% degli intervistati pensa invece che gli Stati Uniti si trovino ora in una posizione più debole.
Il memorandum d’intesa è stato oggetto di un attento esame da parte dei legislatori statunitensi per quelle che sembrano essere significative concessioni all’Iran, tra cui lo sblocco di miliardi di dollari di beni iraniani, la revoca delle sanzioni sul petrolio iraniano e un fondo di ricostruzione da 300 miliardi di dollari per investimenti in Iran. Alcuni hanno anche sottolineato la mancanza di un linguaggio esplicito nel memorandum d’intesa in merito alla gestione dello Stretto di Hormuz, sollevando preoccupazioni sul fatto che i negoziati tra Stati Uniti e Iran potrebbero portare a ulteriori concessioni all’Iran o al mancato raggiungimento di un accordo definitivo. Il memorandum d’intesa ha anche ricevuto forti critiche da parte dei funzionari israeliani, che da tempo affermano di non poter permettere all’Iran di dotarsi di armi nucleari.
L’Iran ha accettato, nell’ambito del memorandum d’intesa, di non perseguire mai la ricerca di armi nucleari, posizione che ha sempre ribadito, anche prima della guerra. Gli analisti hanno espresso preoccupazione per il fatto che l’insoddisfazione di Israele nei confronti del memorandum d’intesa potrebbe incentivarlo ad intensificare gli attacchi contro il Libano al fine di compromettere la diplomazia tra Stati Uniti e Iran. Il memorandum d’intesa stabilisce che il cessate il fuoco si applica in modo esteso a tutta la regione, Libano compreso.
Non pochi analisti hanno già dichiarato a TIME che Israele aveva già utilizzato strategie simili in passato, quando aveva attaccato l’Iran lo scorso giugno, nel pieno dei negoziati sul nucleare tra Stati Uniti e Iran, provocando infine una campagna di bombardamenti statunitensi contro gli impianti nucleari iraniani. Israele ha già intensificato la sua offensiva e ampliato i suoi piani di occupazione in Libano. I suoi attacchi hanno causato la morte di oltre 4.000 persone in Libano dall’inizio di marzo.
All’inizio di questo mese, Trump si è mostrato esasperato dal Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, definendolo, a quanto pare, “fottutamente pazzo”, poiché gli attacchi israeliani contro il Libano minacciavano di far deragliare i colloqui tra Stati Uniti e Iran. Il Presidente degli Stati Uniti ha affermato che Netanyahu avrebbe dovuto essere “più responsabile nei confronti del Libano” dopo la firma del Memorandum d’intesa.
Il 63% degli americani intervistati da Reuters / Ipsos ritiene improbabile che il Memorandum d’intesa porti a una pace duratura tra Stati Uniti e Iran. Questa percentuale include circa la metà dei Repubblicani e l’80% dei Democratici. Solo il 18% degli americani, tra cui il 34% dei repubblicani e il 10% dei democratici, ritiene che l’accordo porterà a una pace duratura. Altri sondaggi recenti suggeriscono analogamente che gli americani non sono convinti che gli Stati Uniti siano usciti vittoriosi dalla guerra.
Su un campione di 2.519 adulti americani intervistati da CBS / YouGov tra il 17 e il 19 giugno, il 57% ritiene che la guerra abbia causato più problemi di quanti ne abbia risolti, mentre il 21% la pensa diversamente. Nel complesso, solo il 22% degli americani crede che l’accordo tra Stati Uniti e Iran sia più vantaggioso per gli Stati Uniti che per l’Iran, mentre il 37% ritiene che sia stato più vantaggioso per l’Iran e il 41% che i benefici siano pressoché equivalenti per entrambi. Secondo il sondaggio CBS / YouGov. Infine, il 69% degli intervistati non crede che la guerra sia valsa la pena, mentre solo il 31% è d’accordo.
“Sebbene sia difficile affermare che l’Iran abbia vinto, dato lo stato dell’economia e l’instabilità politica interna, è ancora più difficile considerarla una vittoria per Trump”, afferma William Figueroa, professore associato di relazioni internazionali all’Università di Groningen. “Quasi tutte le concessioni o i cambiamenti rispetto alla politica prebellica sono da parte degli Stati Uniti”. Sondaggi recenti sembrano indicare dubbi sul fatto che gli Stati Uniti abbiano raggiunto l’obiettivo dichiarato di neutralizzare qualsiasi potenziale minaccia nucleare proveniente dall’Iran.
Solo il 31% degli intervistati nel sondaggio CBS / YouGov ritiene che gli Stati Uniti abbiano fermato definitivamente il programma nucleare iraniano, mentre il 69% afferma di non crederlo. I funzionari dell’amministrazione Trump hanno cambiato idea più volte sulla questione se intendano smantellare il programma missilistico balistico iraniano, che Israele ha dichiarato di voler eliminare o limitare drasticamente. In alcune dichiarazioni rilasciate la settimana scorsa, il vicepresidente J.D. Vance ha affermato: “Non si può dire a un Paese, che sia Israele o l’Iran, che non gli è consentito difendersi”.
L’amministrazione Trump non ha espresso un obiettivo chiaro riguardo alla leadership iraniana, con Trump che a volte ha suggerito che gli attacchi congiunti USA-Israele abbiano portato a un cambio di regime eliminando diverse decine di leader iraniani. Altre volte, i funzionari dell’amministrazione Trump hanno insistito sul fatto che l’obiettivo degli Stati Uniti non fosse il cambio di regime. All’inizio di questo mese, Trump ha affermato – con la sfacciataggine degna del protagonista nato dalla penna di Collodi – di “non essersi mai interessato al cambio di regime” e ha definito gli attuali leader iraniani “persone forti, intelligenti” e “razionali” con cui è “piacevole trattare”.
I limiti della retorica di Trump affondano nella mutevole natura della “verità”. Già duemilacinquecento anni fa Eschilo ricordava che la prima vittima della guerra era la verità. Nulla è cambiato da quei tempi, con l’aggravante che i governanti “saggi”, sono consapevoli delle proprie armi retoriche e della nascosta verità, quelli “impreparati” o psicologicamente fragili credono alle loro parossistiche ed oniriche interpretazioni dei fatti.
Ecco che come la folla coprotagonista della favola di Andersen scopre che il “re è nudo!”, così l’elettore medio punisce – non la menzogna – ma la sua esagerata ostentazione. Ecco che la maggioranza degli americani intervistati da CBS / YouGov ha messo in dubbio il successo delle operazioni statunitensi contro l’Iran.
Il 68% degli intervistati ha dichiarato di non ritenere che gli Stati Uniti abbiano impedito all’Iran di minacciare altri Paesi e il 79% non crede che la guerra abbia reso la leadership iraniana filoamericana (non ci vuole molto). Il 74% non crede inoltre che gli Stati Uniti abbiano reso il popolo iraniano sicuro e libero, come Trump aveva promesso a gennaio, quando il governo iraniano aveva represso violentemente le proteste.
Gli intervistati, tuttavia, erano divisi sulla questione se porre fine al conflitto con l’attuale leadership al potere fosse accettabile. Il prof. Figueroa osserva che “la disponibilità di Trump persino a discutere la fine di decenni di guerra economica” contro l’Iran è un “segnale incoraggiante” per il Paese del Golfo. Le concessioni economiche rappresentano un aiuto “disperatamente necessario” per il popolo iraniano, che si trova ad affrontare un’inflazione galoppante e un’economia al collasso.
Circa il 37% degli intervistati ritiene che gli Stati Uniti abbiano avuto successo nelle loro operazioni militari contro l’Iran, mentre il 38% ritiene che non abbiano avuto successo e il 25% non le considera né un successo né un fallimento. In termini di interessi strategici degli Stati Uniti, il 29% ritiene che abbiano avuto successo e il 45% che non l’abbiano avuto. Gli americani sembrano essere più delusi dagli esiti economici della guerra, con solo il 28% che ritiene che gli Stati Uniti abbiano avuto successo nei loro interessi economici e il 47% che ritiene che non l’abbiano avuto.
Sebbene la maggioranza degli americani – il 78% degli intervistati – creda che gli Stati Uniti dovrebbero porre fine alla guerra ora, solo il 34% ritiene che il Memorandum d’intesa sia stato raggiunto perché gli Stati Uniti hanno raggiunto i propri obiettivi. Il 66%, invece, crede che l’amministrazione Trump abbia accettato il Memorandum d’intesa principalmente perché desidera porre fine al conflitto. Tuttavia, gli intervistati hanno espresso la speranza di una rapida ripresa economica. Il 42% degli intervistati ritiene che i prezzi della benzina diminuiranno nelle prossime settimane, mentre il 35% crede che rimarranno invariati e il 23% che aumenteranno.
La maggioranza degli americani – il 60% degli intervistati – crede anche che le spedizioni di petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz torneranno ai livelli prebellici, mentre il 40% crede che l’Iran cercherà di bloccarle. Secondo recenti sondaggi, le opinioni degli americani sulla guerra sono divise lungo linee partitiche. Simili divisioni partitiche erano emerse anche nei sondaggi precedenti, dopo l’inizio della guerra. Solo il 34% degli americani approva l’approccio di Trump all’Iran, secondo un sondaggio Associated Press / NORC nationwide condotto su 3.040 adulti.
Tuttavia, la maggior parte dei repubblicani ha un’opinione più positiva sulla gestione del conflitto da parte dell’amministrazione rispetto ai democratici e agli indipendenti: il 71% dei repubblicani approva Trump per quanto riguarda l’Iran, contro il 22% degli indipendenti e l’8% dei democratici. Solo il 35% degli americani approva la politica di Trump nei confronti di Israele, di cui il 71% dei repubblicani, il 23% degli indipendenti e appena il 9% dei democratici.
Solo il 19% dei repubblicani ritiene che l’azione militare statunitense contro l’Iran sia andata troppo oltre, mentre il 42% pensa che sia stata sufficiente e il 37% crede che non sia andata abbastanza oltre. Al contrario, l’82% dei democratici e il 56% degli indipendenti ritiene che l’azione statunitense sia andata troppo oltre. Il sondaggio si è svolto dall’11 al 17 giugno, il che significa che alcune risposte sono state raccolte prima che Trump annunciasse il raggiungimento di un accordo tra Stati Uniti e Iran il 14 giugno.
Anche tra gli elettori repubblicani ci sono differenze di opinione sulla guerra. Il 39% dei repubblicani ritiene che il memorandum d’intesa sia stato vantaggioso per gli Stati Uniti, rispetto al 19% che crede che sia stato vantaggioso per l’Iran, secondo il sondaggio CBS / YouGov. Comparativamente, il 47% dei repubblicani sostenitori di MAGA ritiene che il memorandum d’intesa sia stato vantaggioso per gli Stati Uniti, mentre il 12% crede che sia stato vantaggioso per l’Iran. I restanti intervistati ritengono che il memorandum d’intesa sia stato ugualmente vantaggioso per gli Stati Uniti e per l’Iran.
Il gradimento di Trump è sceso al livello più basso del suo secondo mandato. All’inizio del suo secondo mandato, Trump godeva di un indice di gradimento del 47% secondo un sondaggio Reuters / Ipsos di gennaio 2025. Questo dato è sceso al 34% nell’ultimo sondaggio Reuters / Ipsos, eguagliando il minimo storico del suo secondo mandato registrato a fine aprile. I sondaggi CBS / YouGov hanno mostrato un risultato simile: il gradimento di Trump è calato costantemente dal 53% dello scorso febbraio al 38% nell’ultimo sondaggio.
Gli americani hanno mostrato un disappunto ancora maggiore per la gestione del costo della vita da parte dell’amministrazione Trump. Il gradimento di Trump sul costo della vita si è attestato al 22% nell’ultimo sondaggio Reuters / Ipsos, simile ai livelli registrati nei sondaggi condotti tra aprile e maggio. Questi dati potrebbero essere motivo di preoccupazione per i repubblicani, poiché l’accessibilità economica è diventata una questione chiave per gli elettori nelle elezioni di medio termine.
I democratici progressisti che hanno condotto campagne incentrate sull’accessibilità economica e sull’uguaglianza economica hanno vinto diverse importanti competizioni nelle primarie democratiche, tra cui quelle di New York di martedì, a dimostrazione del fatto che gli elettori danno priorità alle questioni economiche. Il sondaggio AP / NORC, tuttavia, suggerisce che l’opinione pubblica su Trump non è cambiata in modo significativo nel corso della guerra. Poco più di un terzo approva il modo in cui Trump sta gestendo il suo incarico, un dato invariato rispetto a un precedente sondaggio di maggio e a un altro condotto prima dell’inizio della guerra a febbraio.
Secondo il sondaggio AP / NORC, si riscontra anche una divisione partitica in termini di gradimento di Trump. Circa il 78% dei repubblicani approva Trump, mentre solo il 26% degli indipendenti e il 7% dei democratici lo approvano. Per quanto riguarda l’economia, Trump ha un indice di gradimento complessivo del 33%. Suddividendo per affiliazione partitica, il 69% dei repubblicani, il 23% degli indipendenti e il 7% dei democratici approvano l’operato di Trump in campo economico.
Come ricorda la storia degli eserciti di popolo e rivoluzionari, non basta l’uniforme rutilante per fare di un “capo popolo” un generale, ma condizione ineludibile è la visione strategica e prospettica che misceli duttile moderazione e spietata determinazione. È innegabile che Donald J. Trump sia un imboscato di successo!
