Se Atene piange, Sparta non ride

Il MOU che limita l’azione di Teheran

Nota della redazione Caput Mundi:

L’articolo è stato redatto in data 7 luglio 2026 e da allora è evidente come ci siano stati sviluppi sul tema.
Ma troviamo assolutamente interessante che un’istantanea a tale data sia preservata.

È diffusa – tanto negli Stati Uniti, quando nel mondo occidentale – la convinzione che il MOU USA-Iran, Memorandum of understanding (Protocollo di intesa) tra Washington e Teheran, sia stata una “fuga in avanti” per nascondere una sostanziale sconfitta americana.

Ovviamente per sconfitta si intende, come sempre accade in ambito di conflitti caratterizzati da una rilevante “asimmetria”, l’incapacità dell’attore con maggiori strumenti bellici di non schiacciare e ridurre all’impotenza l’avversario. In questo gli Stati Uniti, materialmente e mentalmente, attrezzati per condurre sforzi simmetrici, hanno collezionato, nei decenni una serie di performance non proprio esaltanti. Dopo oltre tre mesi di guerra, Stati Uniti e Israele non sono riusciti a raggiungere molti dei loro obiettivi, tra cui il rovesciamento del regime di Teheran e la fine della potenziale minaccia nucleare iraniana.

Le fanfaronate del Presidente americano, circa il successo della strategia americana e l’enfasi posta sui risultati ottenuti contro il regime dei chierici hanno, per un logico contrappasso, convinto sempre più l’opinione pubblica dell’esatto contrario.

Ma se vista da una prospettiva più ampia, la situazione appare diversa. Il conflitto regionale, durato quasi tre anni, iniziato con l’attacco di Hamas a Israele nell’ottobre 2023 e culminato con l’Operazione Epic Fury nella primavera scorsa, ha rafforzato notevolmente la posizione degli Stati Uniti e dei loro alleati in Medio Oriente, indebolendo al contempo l’Iran. La rete di gruppi militanti che sosteneva l’Iran è in gran parte distrutta; il presidente siriano Bashar al-Assad, uno dei principali alleati dell’Iran, non è più al potere; Teheran è stata per lo più ignorata dai suoi presunti alleati di Pechino e Mosca; e le forze convenzionali iraniane, così come gran parte della sua base industriale nel settore della difesa e nucleare, sono state decimate.

L’unica vittoria dell’Iran in quest’ultima fase del conflitto è derivata dalla sua capacità di chiudere lo Stretto di Hormuz e di causare danni economici in tutto il mondo. Ma la chiusura dello stretto danneggia anche l’Iran stesso, e l’impatto di una chiusura è destinato ad attenuarsi nel tempo, man mano che i paesi cercheranno fornitori alternativi, sostituti del petrolio e nuove rotte marittime per evitare lo stretto.

Questo non significa che la guerra sia stata condotta in modo impeccabile o che sia andata secondo i piani. Ma l’effetto cumulativo di tre anni di sforzi per disarmare un regime pericoloso e minaccioso come quello iraniano ha posto gli Stati Uniti in una posizione di forza per consolidare i limitati, ma effettivi successi. I limiti imposti dal MOU USA-Iran al programma nucleare iraniano sono per ora vaghi, ma la capacità degli Stati Uniti di esercitare sanzioni economiche e di minacciare credibilmente ulteriori bombardamenti conferisce loro la leva necessaria per ottenere limiti permanenti all’arricchimento dell’uranio.

Piuttosto che un fallimento di politica estera, la guerra potrebbe essere il tassello finale di uno sforzo con successo per contenere le minacce regionali di Teheran e raggiungere un cessate il fuoco a lungo termine.

La campagna militare lanciata da Stati Uniti e Israele il 28 febbraio non può essere considerata isolatamente. Nella giustificazione legale dell’operazione, pubblicata il 21 aprile, il Dipartimento di Stato ha spiegato: “Epic Fury è solo l’ultimo capitolo di un conflitto armato internazionale in corso con l’Iran”. Tale conflitto – o almeno la sua fase corrente – è iniziato con l’attacco di Hamas contro Israele nel 2023 ed è proseguito nella regione sia durante l’amministrazione Biden che durante quella Trump. Ha incluso combattimenti terrestri israeliani a Gaza e in Libano; la caduta di Assad; battaglie aeree e navali tra le marine statunitensi ed europee e gli Houthi nel Mar Rosso e nelle aree circostanti; e attacchi aerei e missilistici iraniani contro Israele, gli Stati Uniti e i partner arabi del Golfo.

Considerata come una campagna all’interno di un conflitto in corso, l’ultima fase degli scontri con l’Iran era pressoché inevitabile. Dopo che gli Stati Uniti e Israele avevano bombardato Fordow (il famoso impianto sotterraneo iraniano per l’arricchimento dell’uranio, situato a circa 30 km a nord-est di Qom) e altri siti nucleari durante la guerra dei 12 giorni nel giugno 2025, l’amministrazione Trump ha fatto pressioni affinché venissero sospesi ulteriori attacchi aerei israeliani, segnalando che Washington cercava una soluzione globale con Teheran, per porre fine al ciclo di violenza e limitare il suo programma nucleare.

L’amministrazione ha poi tenuto un altro ciclo di colloqui sul nucleare con l’Iran a febbraio per convincere Teheran a limitare l’arricchimento e per verificare se, così facendo, l’Iran avrebbe anche moderato il suo approccio aggressivo nella regione. Sebbene l’Iran abbia fatto alcune concessioni – secondo indiscrezioni, l’Iran avrebbe accettato di sospendere temporaneamente l’arricchimento – i negoziatori americani hanno concluso che l’Iran non era disposto ad abbandonare le sue più ampie ambizioni nucleari e quindi la sua ricerca dell’egemonia regionale.

La guerra ha distrutto gran parte delle rimanenti capacità militari dell’Iran.

Le azioni dell’Iran dopo la guerra dei dodici giorni hanno rafforzato la percezione della sua ferma intenzione di mantenere il dominio regionale. Teheran ha rapidamente schierato nuovi missili balistici a lungo raggio, che gli israeliani hanno interpretato come uno scudo per il programma nucleare iraniano. A gennaio, il regime iraniano ha represso brutalmente una rivolta popolare a livello nazionale. Il regime islamico ha così dimostrato di non essere disposto a cambiare, il che significava che Stati Uniti e Israele si trovavano ad affrontare lo stesso nemico che aveva iniziato la guerra nel 2023 attraverso i suoi alleati e che avrebbe inevitabilmente fomentato ulteriori conflitti.

La situazione globale non poneva ragionevoli spazi di manovra. L’unica domanda per Washington era se fosse più sensato colpire prima o dopo. L’amministrazione Trump e Israele hanno deciso che fosse meglio attaccare mentre l’Iran era ancora relativamente debole a seguito della guerra dei dodici giorni e della rivolta popolare, piuttosto che aspettare che avesse ripreso il controllo e ricostituito le scorte di missili. Quella dell’escalation nucleare dell’Iran era una eventualità posta sul campo da non pochi anni.

Non è senza importanza ricordare il famoso contributo di Kenneth Walz su Foreign Affairs nel 2012 dove lo studioso auspicava il raggiungimento di status di potenza nucleare di Teheran, come possibile elemento di stabilità alla sicurezza della regione. Viste le opzioni sul campo, il problema della decisione di attaccare il 28 febbraio non era la semplice tempistica. Il problema risiedeva nell’eccessiva ambizione dell’amministrazione di poter ottenere una vittoria totale simile a quella conseguita in Venezuela e nella sua impreparazione ad eventuali contromosse. L’amministrazione ha ignorato decenni di pianificazione militare statunitense per una potenziale chiusura dello Stretto di Hormuz e ha trascurato l’esperienza della difficoltà di rovesciare avversari ideologici come Hezbollah, lo Stato Islamico e i talebani.

Ma anche con legittime perplessità sugli obiettivi e sulla preparazione alla guerra, gli Stati Uniti e Israele hanno inflitto danni significativi all’Iran dal 28 febbraio. La rete di alleati di Teheran, indebolita negli ultimi tre anni, è ora completamente collassata, anche per le scellerate scelte politico-militari ritorsive del regime dei chierici. I resti di Hamas hanno mantenuto il cessate il fuoco a Gaza e, a differenza del 2023-2024, quando le milizie irachene e gli Houthi in Yemen lanciarono centinaia di attacchi contro obiettivi militari e navi mercantili statunitensi nel Mar Rosso, le reti di alleati dell’Iran sono rimaste in gran parte ai margini dell’ultima fase del conflitto.

Baghdad ha respinto i candidati più filoiraniani alla carica di primo ministro dopo le elezioni del novembre 2025, e le milizie irachene filoiraniane hanno compiuto almeno alcuni passi superficiali per integrarsi nel governo iracheno formale. Israele ha colpito in modo decisivo l’unico gruppo per procura entrato nel conflitto, Hezbollah, e per la prima volta in oltre 40 anni il Libano ha avviato negoziati diretti con Israele sul disarmo di Hezbollah. Israele ora controlla un territorio in Libano fino al fiume Litani, a circa 24-32 chilometri a nord del confine israeliano, e nulla nel MOU USA-Iran lo obbliga ad abbandonare i territori conquistati.

La guerra ha anche distrutto gran parte delle rimanenti capacità militari dell’Iran, in particolare la sua rete di difesa aerea. Secondo il Pentagono, dal 28 febbraio gli Stati Uniti hanno colpito più di 1.500 obiettivi di difesa aerea iraniani e 1.250 depositi di droni e missili balistici. L’Iran ha stimato che la guerra abbia causato danni per 270 miliardi di dollari. Gli Stati Uniti, Israele e i partner arabi del Golfo hanno intercettato la stragrande maggioranza delle controffensive missilistiche e dei droni iraniani; quelle che sono riuscite a superare le difese hanno causato pochi danni agli obiettivi israeliani e solo danni moderati alle basi statunitensi nella regione e alle infrastrutture degli stati del Golfo.

La chiusura dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran e la conseguente carenza di petrolio sono state dolorose per i singoli paesi e per i consumatori, ma gli effetti di questo blocco sono stati meno devastanti di quelli dell’embargo petrolifero del 1973-74, che scatenò una recessione globale e fece schizzare alle stelle i prezzi del petrolio di oltre il 300%. (Al contrario, i prezzi del petrolio sono aumentati solo del 50% circa dall’inizio della guerra). Quando l’Iran ha chiuso lo Stretto di Hormuz quest’anno, stati e aziende hanno rapidamente trovato soluzioni alternative per compensare in parte l’impatto. I giacimenti petroliferi americani hanno aumentato la produzione e le esportazioni, raggiungendo a maggio un livello record di esportazioni di petrolio greggio pari a 5,6 milioni di barili al giorno.

L’Arabia Saudita trasporta fino a sette milioni di barili di petrolio al giorno, ovvero un terzo delle esportazioni del Golfo, attraverso un oleodotto che aggira lo stretto, e gli Emirati Arabi Uniti hanno quasi completato la metà di un nuovo oleodotto che raddoppierà la loro capacità di trasporto terrestre, portandola a oltre tre milioni di barili al giorno. L’embargo petrolifero iraniano sta anche promuovendo una transizione energetica globale dagli idrocarburi del Golfo verso altri fornitori di petrolio e gas e verso fonti energetiche alternative, il che rende il blocco una risorsa sprecata. L’Iran è riuscito a resistere al tardivo blocco dello Stretto di Hormuz da parte degli Stati Uniti perché aveva già decine di milioni di barili di petrolio in mare, ma le limitate opzioni geografiche e le risorse finanziarie di Teheran per esportare petrolio in altri modi lo rendono vulnerabile a futuri blocchi.

La vera prova di quanto la campagna abbia danneggiato l’Iran sarà ciò che accadrà al suo programma nucleare. In base al memorandum d’intesa, l’Iran si è impegnato solo a discutere del suo programma nucleare, non ad adottare misure proattive specifiche, a parte la diluizione delle sue scorte di uranio arricchito. Il MOU USA-Iran collega la discussione sull’arricchimento dell’uranio alla revoca delle sanzioni, suggerendo che i negoziatori abbiano informalmente stabilito un nesso tra i due aspetti. Secondo alcune indiscrezioni, i colloqui sul nucleare tra Stati Uniti e Iran tenutisi a febbraio hanno compiuto alcuni progressi sui limiti all’arricchimento. Tuttavia, per frenare realmente le ambizioni nucleari dell’Iran, gli Stati Uniti devono garantire che tali arsenali vengano effettivamente eliminati e che l’Iran non possa perseguire futuri programmi di arricchimento.

Molti osservatori criticano la guerra nucleare, sostenendo che gli Stati Uniti non si trovano in una posizione migliore rispetto a quando firmarono l’accordo sul nucleare iraniano del 2015, o Piano d’azione congiunto globale (JCPOA). Affermano che gli Stati Uniti avrebbero potuto mantenere il controllo sul programma nucleare iraniano rimanendo nel JCPOA, dal quale il presidente statunitense Donald Trump si è ritirato durante il suo primo mandato. Il JCPOA, però, ha limitato temporaneamente il programma nucleare iraniano, ponendo fine alle sanzioni e ad altri meccanismi di controllo.

Le restrizioni sull’arricchimento dell’uranio previste dall’accordo, se questo fosse rimasto in vigore, sarebbero state gradualmente eliminate a partire da quest’anno; nel giro di pochi anni, l’accordo avrebbe consentito all’Iran di arricchire l’uranio molto rapidamente e senza restrizioni, facilitando la produzione di armi nucleari.

Gli Stati Uniti si trovano ora in una posizione negoziale migliore rispetto a quella in cui si sarebbero trovati se fossero rimasti nell’accordo sul nucleare iraniano (JCPOA). Le pesanti sanzioni economiche imposte da Trump quando si è ritirato dal JCPOA nel 2018 e la distruzione congiunta israelo-americana di gran parte delle infrastrutture nucleari iraniane durante la guerra dei dodici giorni forniscono agli Stati Uniti una leva negoziale nelle attuali trattative. Washington può ora offrire a Teheran un cessate il fuoco e un allentamento delle sanzioni in cambio di limitazioni all’arricchimento dell’uranio da parte dell’Iran.

I critici della guerra citano anche il fatto che gli Stati Uniti si sono scontrati con Israele, gli stati arabi del Golfo e l’Europa sulle decisioni belliche. I paesi del Golfo hanno impedito ad alcune operazioni aeree statunitensi di utilizzare basi sul loro territorio e si sono rifiutati di partecipare agli sforzi statunitensi per scortare le navi attraverso lo stretto. L’amministrazione Trump ha criticato ripetutamente Israele per l’operazione in Libano contro Hezbollah, che a suo avviso minava l’appello al cessate il fuoco in Libano contenuto nel memorandum. Inoltre, Washington si è scontrata con gli stati europei per la mancanza di consultazione sulla decisione statunitense di attaccare l’Iran e per il rifiuto europeo di contribuire allo sblocco dello stretto.

Tuttavia, è probabile che gli alleati e i partner degli Stati Uniti superino questi disaccordi con Washington, piuttosto che adottare accordi di sicurezza radicalmente diversi, perché hanno poche altre opzioni. In Israele, il Primo Ministro Benjamin Netanyahu è isolato a livello internazionale e non ha altri potenti alleati globali. Gli stati del Golfo stanno diversificando la loro dipendenza dagli Stati Uniti perseguendo la cooperazione militare con paesi come la Turchia e il Pakistan, ma non hanno altri seri partner militari oltre agli Stati Uniti per affrontare la residua minaccia iraniana. Gli Stati del Golfo hanno ancora bisogno degli Stati Uniti, almeno per ora, ma come ha scritto Dana Stroul su Foreign Affairs, l’amministrazione Trump “deve apportare cambiamenti sistemici al modo in cui Washington collabora con i partner regionali” se vuole mantenerli dalla sua parte in futuro.

Il vertice del G7, svoltosi dal 15 al 17 giugno, si è rivelato relativamente armonioso, rafforzando l’immagine di cooperazione tra gli Stati Uniti e i loro partner. Trump ha incontrato i principali leader arabi per coordinarsi sulla questione iraniana, ha sottoscritto un comunicato dai toni decisi che riaffermava il sostegno all’Ucraina nella sua guerra contro la Russia. Gli alleati degli Stati Uniti sanno di dover ancora collaborare con Washington e sono disposti a lasciarsi alle spalle la guerra in Iran.

La decisione di attaccare l’Iran è stata imperfetta: come molte mosse di politica estera troppo ambiziose, con risorse insufficienti e un’analisi superficiale nella storia degli Stati Uniti, come il via libera del presidente Harry S. Truman alla marcia del generale Douglas MacArthur verso il fiume Yalu durante la guerra di Corea e la fatidica decisione di George W. Bush di entrare in guerra in Afghanistan e Iraq, l’Operazione Epic Fury non ha portato a una vittoria totale. Tuttavia, negli ultimi tre anni, gli Stati Uniti hanno accumulato una serie di successi che hanno in gran parte ribaltato i risultati ottenuti dall’Iran nella regione nei vent’anni precedenti.

Supponendo che l’amministrazione riesca a mantenere aperto lo stretto e a limitare l’arricchimento nucleare a lungo termine dell’Iran, una politica statunitense mirata al contenimento, non al rovesciamento del regime, si sarà rivelata una vittoria. Il compito ora non è quello di raggiungere un’irraggiungibile vittoria finale, ma di consolidare questi successi e garantire che l’Iran rimanga più debole rispetto a quando il conflitto è scoppiato nel 2023.