I fatti di Varsavia

Tra restaurazione liberale ed autoritarismo governativo

Mentre il mondo aveva focalizzato – “in una parte più e meno altrove” direbbe Dante – la sua attenzione sulle elezioni statunitensi di mid term, a parte che per una sera, ecco che l’opinione pubblica mondiale assisteva, in un amorfo assoluto disinteresse, ai fatti di Varsavia.

La cronaca! Il trenta ottobre in una fresca serata a Varsavia, all’esterno della Corte costituzionale polacca, la polizia in tenuta antisommossa è rimasta coinvolta in una tesa situazione di stallo con i manifestanti, in seguito alla sospensione del giudice capo dell’istituzione: un nuovo episodio che segna un’ulteriore escalation in una disputa decennale sullo status giuridico della Corte.

L’intervento della polizia è avvenuto in seguito alla dichiarazione del Ministro della Giustizia Waldemar Żurek[1], il quale ha reso noto di aver richiesto la revoca dell’immunità del Presidente della Corte, Bogdan Święczkowski[2], e del Vicepresidente, Bartłomiej Sochański[3], al fine di procedere penalmente nei loro confronti.

Tutto questo nel contesto di forti divergenze sulla legittimità del collegio giudicante.

La mossa ha provocato una reazione furiosa da parte del partito di opposizione di destra Diritto e Giustizia (PiS)[4]; il suo leader, Jarosław Kaczyński[5], ha denunciato quello che ha definito un “assalto” alla Corte.

L’organo giudiziario si è spesso espresso a favore della legislazione polacca rispetto al diritto dell’Unione Europea, tanto che Bruxelles ha accusato la massima istanza giudiziaria polacca di essere eccessivamente vicina al potere politico nazionalista dell’epoca.

Il presidente conservatore Karol Nawrocki[6] – sostenuto dal PiS e stretto alleato di Donald Trump – ha invertito la rotta del suo aereo, mentre era diretto in Senegal per una visita di Stato, in occasione dei Giochi Olimpici Giovanili estivi a Dakar, per fare ritorno a Varsavia e intervenire presso la Corte venerdì sera.

Centinaia di manifestanti, tra cui alcuni parlamentari dell’opposizione, si sono radunati davanti all’edificio per esprimere sostegno ai giudici sospesi. La polizia ha riferito di aver fermato tre persone, dopo che alcuni manifestanti hanno superato la recinzione del tribunale e altri hanno lanciato oggetti contro gli agenti.

Poco prima dell’una di notte di sabato, Nawrocki è apparso davanti alla Corte e ha attraversato il cordone di polizia; in un video si vede il presidente spintonare il personale di sicurezza e altri giudici per riuscire a entrare nell’edificio. Alle 4 del mattino (ora locale), il presidente si trovava ancora all’interno della struttura.

In un filmato diffuso online, si sente Nawrocki affermare che i soggetti nominati dal governo “non sono giudici della Corte costituzionale”.

In una dichiarazione letta per suo conto all’esterno della Corte alle 5 del mattino, Nawrocki ha denunciato “una violazione dell’ordine costituzionale polacco”, sostenendo che “un organo costituzionale è stato occupato con la forza”. Ha inoltre chiesto che le forze dell’ordine lascino l’edificio.

È probabile che quest’ultimo scontro polarizzi ulteriormente il Paese, preparando il terreno per un confronto decisivo in occasione delle elezioni parlamentari del prossimo anno, che – stando ai sondaggi – potrebbero vedere la destra populista tornare al potere.

La corte è al centro di una disputa che – come riportano numerosi osservatori – risale al 2015, quando il governo centrista uscente e quello di destra subentrante adottarono, in rapida successione, misure giuridicamente discutibili per collocare i propri uomini all’interno dell’organo giudiziario.

La disputa sulle nomine ha paralizzato la Corte, seguita da ulteriori tentativi di indebolirla durante gli otto anni di governo illiberale del PiS, un periodo segnato da scontri con l’UE sullo stato di diritto.

Dal suo ritorno al potere nel 2023, il primo ministro polacco Donald Tusk[7] ha più volte promesso di annullare le riforme controverse, nel tentativo di ricucire i rapporti con Bruxelles, rifiutandosi al contempo di riconoscere la legittimità della Corte nella sua attuale configurazione.

Tuttavia, i suoi sforzi sono stati ostacolati da presidenti vicini all’opposizione, che hanno fatto ricorso al potere di veto e a interpretazioni estensive delle proprie prerogative per bloccare le riforme.

In un ulteriore sviluppo di quest’anno, Nawrocki – che ha vinto a sorpresa le elezioni presidenziali dell’anno scorso contro il candidato di Tusk – si è rifiutato di prestare giuramento a cinque giudici eletti dall’attuale parlamento, complicando ulteriormente la situazione giuridica.

L’elemento peculiare della questione è che una vicenda meramente formale e legale, come l’interpretazione del dettato costituzionale, sia diventato l’agone di scontri di piazza.

Ciò che può essere scontato (anche se non lo è) per i polacchi, non lo è per il resto dell’orbe terraqueo ed è urgente capire cosa recita la costituzione della Polonia[8].

Gli articoli dal 188 al 197 normano le funzioni e la composizione del Tribunale Costituzionale, organo quanto mai nodale nella formazione legislativa del Paese, grazie al suo potere interpretativo.

I suoi membri (15 giudici) – come recita l’art. 194 – sono eletti individualmente dalla Dieta per 9 anni tra persone distintesi per conoscenze giuridiche.

Sempre il medesimo articolo dispone che “Il Presidente ed il Vicepresidente del Tribunale Costituzionale sono nominati dal Presidente della Repubblica tra i candidati presentati dall’Assemblea Generale dei Giudici del Tribunale Costituzionale”.

Se tra i poteri di questo organo vi sono quelli di decidere sia sulla conformità delle leggi e degli accordi internazionali alla Costituzione, sia sulla conformità delle leggi agli accordi internazionali ratificati, la ratifica dei quali richiede la previa autorizzazione espressa per legge, così come della conformità delle norme di diritto, promulgate dagli organi statali centrali, alla Costituzione, agli accordi internazionali ratificati e alle leggi e della conformità alla Costituzione dei fini e delle attività dei partiti politici, ben si capisce come il “controllo” della Corte, anche se la Costituzione non può, formalmente, riconoscerlo sia fondamentale.

Se al centro dello scontro vi sono i rapporti con le istituzioni europee è evidente che queste ultime si sono nettamente schierate a favore del governo Tusk.

All’inizio di questo mese, la Commissione di Venezia – organo consultivo del Consiglio d’Europa in materia di stato di diritto – ha dichiarato che il rifiuto del presidente non dovrebbe impedire ai giudici di assumere le proprie funzioni.

Questo è un vulnus non da poco. Per il politologo francese Alexandre Escudier, coautore di L’Avantage démocratique (Calmann-Lévy, 2026)[9] il presidente polacco ha trasformato un potere cerimoniale in una sorta di diritto di veto.

È una messa in scena che trasforma un limitato potere di ostruzione in una notevole capacità di mobilitare gli elettori.

Non è però scritto da nessuna parte che questo potere è soggetto ad una formale richiesta da parte dell’esecutivo o da una “controfirma” dell’Esecutivo che vincoli il Presidente stesso.

Come è noto la prassi consolidata implode quando le parti non concordano.

Il famoso venerdì 30 ottobre, un gruppo di giudici eletti dall’attuale maggioranza ha avviato la procedura per sospendere Święczkowski, ex ministro durante il governo PiS, e assumere il controllo procedurale della Corte.

Anna Korwin-Piotrowska[10] – una dei cinque giudici non riconosciuti da Nawrocki – ha dichiarato di aver assunto la carica di vertice, facendo valere la sua maggiore anzianità nella magistratura.

Gli esperti sono profondamente divisi sulla legittimità della sospensione del giudice. Marcin Matczak, noto giurista e acceso critico del PiS, ha affermato di “non aver mai pensato di doversi ritrovare a difendere” Święczkowski, ritenendo tuttavia che il fondamento giuridico per la sua sospensione sia “inesistente”.

Parallelamente, il ministro della Giustizia Waldemar Żurek ha reso noto di aver richiesto la revoca dell’immunità legale di Święczkowski e del vicepresidente Sochański, affinché possano essere perseguiti per aver ostacolato il lavoro della Corte.

Nonostante le critiche, Tusk ha ribadito che “ripristinare lo stato di diritto è un nostro dovere”.

“Dopo anni di illegalità sotto il PiS, si tratta di un processo difficile, a tratti doloroso, che richiede un’azione decisa. Non c’è altra via”, ha sostenuto.

All’inizio di questo mese, ha assicurato che “la corte inizierà il proprio lavoro in conformità con la Costituzione, che piaccia o no”.

Un po’ di storia: Il 1º dicembre 2015 la Commissione per la giustizia e i diritti umani del Sejm la camera bassa del Parlamento ha espresso parere favorevole sulla candidatura a giudice del Tribunale costituzionale di Julia Przyłębska[11] presentata dal partito Diritto e Giustizia (PiS).

Il giorno seguente il Sejm l’ha eletta giudice del Tribunale, principalmente con i voti dei deputati del PiS, fissando con una risoluzione l’inizio del suo mandato al 9 dicembre 2015.

Per lo stesso seggio il Sejm della VII legislatura aveva già eletto Andrzej Sokala.

Il Sejm dell’VIII legislatura ha poi adottato una risoluzione volta a “constatare la mancanza di efficacia giuridica” della risoluzione con cui era stato eletto Andrzej Sokala.

Con sentenza del 3 dicembre 2015, il Tribunale costituzionale ha dichiarato incompatibile con la Costituzione della Repubblica di Polonia la disposizione di legge che consentiva al Sejm della VII legislatura di eleggere due giudici in sostituzione di quelli il cui mandato sarebbe scaduto nel corso dell’VIII legislatura.

Il 9 dicembre 2015 il presidente Andrzej Duda ricevette il suo giuramento.

Il 12 gennaio 2016 il presidente del TK l’ha ammessa all’esercizio delle funzioni giudicanti.

Il 20 dicembre 2016 il presidente Andrzej Duda le ha affidato provvisoriamente le funzioni di presidente del Tribunale costituzionale, in attesa della nomina del successore di Andrzej Rzepliński.

Il 21 dicembre 2016 il presidente della Repubblica l’ha nominata presidente del Tribunale costituzionale.

Secondo il costituzionalista Maciej Pach, tuttavia, la nomina non si è perfezionata a causa di gravi violazioni della Costituzione e della legge nel corso della procedura.

Pach individuò le seguenti violazioni.

1) Nella convocazione dell’Assemblea generale dei giudici del Tribunale Costituzionale è stato scavalcato il vicepresidente del Tribunale a favore del “giudice facente funzioni di presidente del TK”, figura priva di fondamento costituzionale;

2) al voto sui candidati alla presidenza del Tribunale stesso parteciparono tre persone che non avevano la qualità di giudice del Tribunale, ossia Henryk Cioch, Lech Morawski e Mariusz Muszyński, eletti a seggi già occupati[12];

3) i candidati alla presidenza del TK non hanno ottenuto il sostegno della maggioranza dei giudici che componevano l’Assemblea generale, ossia di almeno otto giudici.

Ciò contrasta con l’art. 194, comma 2, della Costituzione della Repubblica di Polonia, che non ammette candidature sostenute da una minoranza.

Oltre a questi vennero mossi ulteriori rilievi alla nomina.

Di conseguenza secondo numerosi giuristi, tra cui ex presidenti del Tribunale, ex difensori civici e costituzionalisti, la nomina è avvenuta in violazione della legge.

Nel maggio 2017 ha deciso di ritirare il Tribunale dall’accordo per la diffusione in Polonia delle pronunce della Corte europea dei diritti dell’uomo, che prevedeva la traduzione in polacco di una selezione di tali pronunce.

Secondo un rapporto della Fondazione Stefan Batory e dell’Archivio Osiatyński, nel 2017 Julia Przyłębska ha violato ripetutamente la legge manipolando la composizione dei collegi giudicanti del Tribunale.

Il 22 ottobre 2020 ha presieduto il collegio del Tribunale costituzionale che ha dichiarato incompatibile con la Costituzione della Repubblica di Polonia l’interruzione di gravidanza per grave e irreversibile compromissione del feto o per una malattia incurabile che ne mettesse in pericolo la vita.

Un gruppo di esperti guidato dal professor Marek Chmaj ha criticato la sentenza sia sotto il profilo procedurale sia nel merito.

La sentenza ha provocato numerose proteste in tutto il Paese contro la modifica della normativa sull’aborto.

Secondo alcuni costituzionalisti, tra cui rappresentanti della Fondazione Stefan Batory, il suo mandato di sei anni come presidente del TK si è concluso il 20 dicembre 2022.

Sei giudici del Tribunale hanno condiviso questa interpretazione e hanno chiesto l’avvio della procedura per la scelta di un nuovo presidente.

Il vicepresidente Mariusz Muszyński ha definito esplicitamente Przyłębska “ormai ex presidente del Tribunale Costituzionale”.

Il 29 novembre 2024 Julia Przyłębska si è dimessa dalla carica di presidente del Tribunale.

Da quel giorno ha diretto i lavori del Tribunale in qualità di giudice con la maggiore anzianità di servizio.

Ha cessato di esercitare le sue funzioni presso il Tribunale costituzionale il 9 dicembre 2024, alla scadenza del suo mandato di nove anni come giudice.

Durante questi anni non poche furono le decisioni orientate a favore delle posizioni del PiS, una delle più emblematiche è stata quella di dichiarare incostituzionale l’aborto in caso di grave malformazione del feto o di malattia che ne minacciasse la vita.

La decisione ha provocato storiche manifestazioni a favore del diritto di scelta nel paese e ha messo a rischio la vita di molte madri.

Questa forzatura imposta dal governo a guida PiS, però, faceva seguito ad altre, forse meno evidenti che Tusk, nel suo precedente mandato come premier aveva condotto, sempre per avere il controllo della corte.

Nel complesso l’attacco del PiS all’indipendenza della magistratura faceva parte di un’offensiva più ampia per imprimere una svolta autoritaria al sistema politico polacco, mettendo in discussione contrappesi di ogni genere, compresi i media e l’istruzione pubblica.

La bizzarria era che medesimo attacco, anche se con connotati politici differenti venne precedentemente portato anche da “Piattaforma Civica” che ora tenta di forzare nuovamente la situazione.

Il ministro degli Esteri polacco, Radosław Sikorski, ha dichiarato ai giornalisti, a margine di una riunione del G20 ad Atlanta il 31 ottobre, che “sotto il precedente governo, il Tribunale costituzionale era stato politicizzato”.

Come a giustificare la forzatura illiberale impressa dal Governo, il Ministro affermò: “Ciò che sta accadendo ha lo scopo di consentire alla maggioranza dei giudici regolarmente eletti di far tornare a funzionare il tribunale”.

Risposta troppo di comodo.

Seppur sia intervenuto il “soccorso europeo” con l’analisi di Alberto Alemanno, professore di diritto europeo a HEC Paris, per il quale l’appartenenza all’UE impone a ciascuno Stato membro di garantire l’esistenza di organi giurisdizionali indipendenti: “Il ripristino dell’indipendenza della magistratura non è dunque un capriccio politico del governo Tusk, come sostengono i suoi detrattori. È un obbligo giuridico. La questione è come adempiervi.”, non sono potute sfuggire alcune storture.

Non può non apparire imbarazzante il fatto che tra i cinque magistrati al cui giuramento Nawrocki si rifiutava di assistere figuri l’ex ministro Maciej Berek[13], molto vicino a Donald Tusk, alla faccia dell’indipendenza della Magistratura.

A questo punto il “soccorso europeo” di Alemanno si è dovuto arrendere all’evidenza, quando afferma che la nomina di Berek “contraddice l’impegno assunto da [Donald Tusk] di depoliticizzare questa istituzione. […] In un certo senso, mina la credibilità dello sforzo di ripristinare la democrazia”.

Questo conflitto costituzionale, invero, mostra le cesure di un più profondo conflitto all’interno delle anime del Paese.

Quale scelta “definitiva” sarà preferibile per la Polonia? La sudditanza all’Europa o una testarda pretesa di autonomia?

Una risposta, non certo definitiva verrà il 27 novembre 2027 la popolazione verrà chiamata ad esprimere le proprie preferenze alle elezioni parlamentari.

Questo intervento è debitore della preziosa collaborazione e dei suggerimenti di Małgorzata Michalik, traduttrice e interprete asseverata polacco-francese e perito giudiziario presso la Corte d’Appello di Bordeaux.

---

Note:

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Waldemar_%C5%BBurek

[2] https://it.wikipedia.org/wiki/Bogdan_%C5%9Awi%C4%99czkowski

[3] https://pl.wikipedia.org/wiki/Bart%C5%82omiej_Socha%C5%84ski

[4] https://it.wikipedia.org/wiki/Diritto_e_Giustizia

[5] https://it.wikipedia.org/wiki/Jaros%C5%82aw_Kaczy%C5%84ski

[6] https://en.wikipedia.org/wiki/Karol_Nawrocki

[7] https://it.wikipedia.org/wiki/Donald_Tusk

[8] https://www.sulleregole.it/lassociazione-sulleregole/tematiche-chiave/filmografia/costituzione-della-repubblica-polacca/

[9] https://www.calmann-levy.fr/livre/la-resilience-democratique-9782702192849/

[10] https://www.lidentita.it/polonia-tribunale-costituzionale-sospensioni/

[11] https://pl.wikipedia.org/wiki/Julia_Przy%C5%82%C4%99bska

[12] cfr. le sentenze del TK K 34/15 e K 35/15

[13] https://en.wikipedia.org/wiki/Maciej_Berek